ICOMP

Recientemente, el periodista sueco Andreas Ekström celebró una conferencia dentro del programa de charlas TED, una iniciativa dedicada a la difusión de “Ideas que Merecen ser Difundidas”. En su intervención, titulada ‘Google Knowledge, Google Money, Google Power’ (‘El Conocimiento de Google, el Dinero de Google, el Poder de Google’), Ekström hace un breve pero claro recorrido por el enorme poder de Google gracias a la ingente cantidad de datos sobre usuarios que recopila cada minuto. La compañía cuenta con una base de datos sin equivalente gracias a las 38.700 búsquedas por segundo que se realizan en todo el mundo, y que le permite llegar a conclusiones y ‘predecir’ acontecimientos mucho antes que cualquiera: desde asuntos tan importantes como la victoria de Obama en las elecciones de 2008 hasta temas de mucha menor transcendencia como el vencedor de Eurovisión. Todo ello, a partir de las búsquedas de los usuarios, que simplemente son un reflejo de sus intereses.

Ekström termina planteando una estremecedora cuestión: ¿Y si los principios que deberían guiar el comportamiento de Google han cambiado? Esto, en vista de los acontecimientos de los últimos meses, ya parece ser así.

Como bien señala Andreas Ekström, no se trata de ser anti Google, anti Americano o anti Grandes Corporaciones. Se trata de periodismo, una mera pero necesaria reflexión sobre la realidad que los usuarios de Internet hemos ayudado a construir y, por ello, es necesario hacerse preguntas que a Google no le gusta normalmente contestar. Sería, como indica el autor, ‘terriblemente irresponsable no estar informado’. Sin embargo, ‘éste es un punto de vista que simplemente parecemos olvidar’ muchas veces.

Se puede seguir esta interesante charla aquí.

El Día de Internet, surgido en 2005 en España, celebra hoy su IV edición con un claro objetivo: el de reunir a compañías, organizaciones, entidades públicas y usuarios para trabajar en la construcción de una Sociedad de la Información que redunde en beneficio de todos los ciudadanos, mediante la creación de un entorno propicio a todos los niveles.

Uno de los aspectos fundamentales de cualquier sociedad que desee avanzar en el acceso al conocimiento es el de la protección de los derechos de los usuarios, creadores y compañías que participan y conviven en ella.

La sana competencia en el mercado online es requisito indispensable para que todos los actores partan de una posición igualitaria que les permita avanzar según sus propios méritos. En este sentido, existe el peligro de abusos por parte de compañías que sacan provecho de su dominancia para dañar a los demás con prácticas de dudosa legitimidad.

En consonancia con lo anterior está la necesidad de transparencia por parte de las compañías cuyo principal ámbito de actuación es Internet. Éstas están obligadas a revelar a los usuarios, de forma clara, sus prácticas comerciales. Sólo así permitirán a consumidores y usuarios elegir libremente.

La privacidad es uno de los aspectos que últimamente preocupa de forma especial a usuarios y autoridades. La recopilación no consentida de datos personales y, lo que es peor, su uso indebido para beneficio propio o comercial, no es sino una forma ilegítima de hacer negocios que coloca a los competidores en una injusta situación de desventaja, a los consumidores en una posición de engaño y a la seguridad de sus datos en la cuerda floja.

Finalmente, pero no por ello menos importante, el respeto a los derechos de propiedad intelectual es primordial para estimular la creatividad y la innovación, garantes de un mayor desarrollo de la Sociedad de la Información.

Autoridades, empresas y ciudadanos deben ser conscientes de la importancia de atender a estos aspectos. El Día de Internet es una ocasión idónea para recordar que el desarrollo de una Sociedad de la Información próspera y positiva para todos sólo será posible con el respeto a unos principios que ICOMP considera básicos.

Tras semanas de especulaciones, estamos encantados de ver la publicación de la notificación acerca del test de mercado, y esperamos poder analizar y responder a la propuesta de Google de una manera constructiva. Es vital asegurar que el test de mercado sea exhaustivo y sólido, y no se limite a un ejercicio para ‘cumplir’.

Como hemos dicho en varias ocasiones, es muy importante proporcionar a los demandantes y a las partes interesadas la oportunidad de examinar las propuestas y ofrecer sus observaciones, incluyendo evidencias que muestren cómo van a llevarse a la práctica las propuestas. Google ha tenido tiempo para probar las propuestas y saber cómo pueden afectar a los clicks de los usuarios. Creemos  que los denunciantes, así como otros actores, juegan también un importante papel, especialmente gracias a los conocimientos que ofrecen sobre el sector. Sin embargo, deben contar con la suficiente información y tiempo para poder llevar a cabo el análisis detallado que se requiere.

Si las propuestas no establecen claramente los principios de no discriminación, así como los medios para hacer frente a la restauración de una competencia efectiva y asegurar su aplicación y cumplimiento, es muy complicado ver de qué modo son satisfactorias. El Comisario Almunia ha declarado que la restauración de la competencia en los mercados destruidos por la dominancia y el abuso de esa posición por parte de Google constituye el principal objetivo de esta investigación.

Haremos más comentarios una vez hayamos tenido la oportunidad de evaluar las propuestas de forma detallada, pero está claro que el simple etiquetado no es ningún tipo de solución a los problemas de competencia que se han identificado. Google debería aplicar la misma política de clasificación de resultados a todos los sitios web. Esto debería incluir sus propios servicios verticales, cuya clasificación es manipulada de forma injusta para aparecer en, o cerca de, la parte superior de los resultados.

Google ha enviado a la Comisión Europea una oferta final de compromisos para cambiar sus prácticas empresariales, reconociendo que estos cambios son necesarios para reestructurar la competencia en el mercado online. Esta decisión es bienvenida, pero claro está que viene acompañada de advertencias. Proporcionar a denunciantes y a terceros interesados la oportunidad de revisar las propuestas y ofrecer sus opiniones, es una parte importante del proceso. Llegados a este punto, es vital que el test de mercado que se lleve a cabo sea exhaustivo y sólido, y no se limite a un ejercicio para ‘cumplir’.

Para que el Comisario logre su objetivo principal, que no es otro que el de reestructurar la competencia destruida por el abuso por parte de Google de su posición dominante, es imprescindible involucrar plenamente a las partes interesadas, tales como los denunciantes, en cualquier decisión final. Esto es así especialmente por la experiencia en el sector que proporcionarían, la cual muy pocos están en condiciones de ofrecer.

No se puede desperdiciar la oportunidad que ofrece un test sólido del mercado con el fin de proporcionar compromisos futuros y probados. Como varios denunciantes del caso han declarado públicamente, existe la preocupación de que la oferta de acuerdo no alcance las expectativas y, por lo tanto, impida la vuelta a la competencia en los mercados de búsquedas y de publicidad en búsquedas.

Además, con el fin de asegurar que el resultado final va a permanecer en el futuro, es importante tener en cuenta el desarrollo del mercado en aspectos como la evolución de las búsquedas en móviles. También hay muchas otras cuestiones, además de las cuatro preocupaciones principales resaltadas por el Comisario Almunia (manipulación de las búsquedas, uso de datos de webs de terceros en su propia página, acuerdos de publicidad exclusivos y restricciones a la portabilidad de datos) que deben abordarse rápidamente.

Incluso tras un test del mercado, un resultado incapaz de frenar a Google en la manipulación de los resultados de búsqueda constituirá un fracaso.

ICOMP también opina que cualquier acuerdo alcanzado después del test de mercado ha de ser sólido y de obligatorio cumplimiento. Esto es especialmente cierto dado el historial documentado de Google de tratar con autoridades con poca buena fe y no cumplir sus compromisos.

 Teniendo en cuenta el tiempo y los recursos empleados en esta larga investigación, el Comisario debe mantener total transparencia, incluyendo la publicación de  los resultados completos de la investigación y si piensan que Google ha abusado de su posición dominante en búsquedas y publicidad de búsquedas.

La Comisión Nacional Francesa de Informática y Libertades (CNIL) anunció que al menos seis agencias europeas de protección de datos (APDs) llevarán la investigación sobre la política de privacidad de Google a otro nivel y están elaborando posibles sanciones.

Tras una investigación encabezada por el CNIL, el conocido como Grupo de Trabajo del Artículo 29 encontró que Google viola las leyes de privacidad de la Unión Europea y solicitó el 26 de Octubre de 2012 que Google cambiase su política de privacidad. Google se negó a hacerlo incluso después de reunirse con las agencias de protección de datos de Francia, Alemania, Italia, Países Bajos, España y Reino Unido.

Como resultado, las seis agencias han presentado acciones basadas en sus respectivas legislaciones nacionales, que deberían llevar a la imposición de multas a Google y a forzar que implemente cambios específicos.

ICOMP lamenta que hayan sido necesarias acciones tan drásticas por parte de las APDs para llamar a Google a la acción, y solicita a la empresa que cambie rápidamente su política y respete las legítimas preocupaciones sobre la privacidad de los usuarios. ICOMP espera que las demás APDs europeas sigan sus pasos. Después de todo, el propósito de la investigación sin precedentes del Grupo de Trabajo del Artículo 29 era evitar respuestas divergentes de las 27 APDs más sus cuatro agencias afiliadas de Croacia, Noruega, Islandia y Liechtenstein. Que sólo 6 de estas autoridades hayan aceptado esta posición, aun cuando la normativa UE ha sido violada, representa precisamente este tipo de divergencia.

A pesar de la actitud conciliadora del Grupo de Trabajo del Artículo 29 (al pedir un retraso en la aplicación inicial de la política de privacidad y evitar sus poderes de restricción), Google ha frustrado deliberadamente la investigación en todo momento. En junio de 2012 (dos meses después de la implementación de la política), el CNIL escribió a Google expresando su malestar ante el hecho de que las respuestas a cuestionarios previos en relación a las políticas de privacidad de Google fueron “a menudo incompletas o aproximadas”. Luego, en febrero de este año, la autoridad francesa afirmó que todavía no había recibido respuestas “efectivas ni precisas” por parte de Google.

A raíz de esta conducta, las autoridades europeas deben tener en cuenta dos aspectos:

1. Que sólo la intervención regulatoria pondrá remedio a las transgresiones de Google – su dominancia del mercado significa que puede poner, y de hecho lo hará, sus intereses por encima de los de los consumidores.
2. Que sólo una ejecución rigurosa asegurará el cumplimiento. Google ha demostrado su falta de voluntad para cooperar con buena voluntad.

Un estudio reciente realizado por el grupo de privacidad Big Brother Watch revela que casi tres cuartas partes de los británicos (71%) creen que las autoridades de protección de datos tenían razones suficientes para investigar las políticas de privacidad de Google, y un 66% cree que los reguladores nacionales, tales como la oficina del Comisario de Información del Reino Unido debería hacer más para obligar a Google a cumplir las directivas europeas sobre privacidad. Los consumidores se preocupan por su privacidad online y necesitan que los reguladores la defiendan. Lo que se necesita ahora son ideas imaginativas para poder llegar a esas sanciones, incluyendo la emisión de incentivos a Google para que deje de recoger y utilizar datos personales hasta que cumpla con las normas.

ICOMP se complace de que Google haya ofrecido finalmente  una propuesta de acciones para abordar su cuota dominante de más del 90% en el mercado europeo de las búsquedas y de publicidad de búsquedas. Sin embargo, queremos destacar que este es únicamente el primer paso y que, tal y como ha demostrado la actitud previa de Google hacia compromisos tanto voluntarios como vinculantes, necesitamos estar diligentes para asegurar que estas propuestas son efectivas y pueden ser seguidas de cerca para asegurar su cumplimiento.

Hay más de veinte denunciantes formales en este caso, que provienen desde diferentes aspectos de la economía online, incluyendo ICOMP y algunos de sus miembros. Todos esperamos asistir a la Comisión en la evaluación de los compromisos propuestos por Google, una vez que se hayan hecho públicos. Sin embargo, mientras tanto, está claro que para que cualquier solución basada en estas propuestas sea considerada un éxito han de satisfacerse diversos criterios.

En mayo de 2012, el vicepresidente Almunia apuntó cuatro áreas de preocupación relacionadas con las prácticas y el comportamiento de Google. Está claro que las propuestas de Google han de cubrir completamente cada una de éstas y deben ser reforzadas por medidas que aseguren su ejecución y transparencia.

Además, el mismo vicepresidente Almunia ha declarado que cree que Google es dominante y que “mi convicción es que ellos están redirigiendo el tráfico (hacia su propio servicio)” [1]. Un acuerdo debe reconocer e incluir explícitamente la aceptación por parte de Google de su posición dominante y de que sus acciones como un “jugador dominante” han dañado a las compañías europeas a través del uso de prácticas anticompetitivas.

Almunia también ha manifestado en varias ocasiones que su objetivo es restaurar rápidamente la competencia y poner fin a las prácticas anticompetitivas. Para ser considerado un éxito, un acuerdo debe, además, incluir medidas específicas para restablecer la competencia y permitir a otros actores competir eficazmente en igualdad de condiciones con Google en los mercados clave de las búsquedas y de publicidad de búsquedas.

Esto es esencial para hacer frente no sólo a las prácticas ilegales actuales sino para asegurar que no se permite a Google beneficiarse del fruto de su conducta ilegal.

1] Publicado en ‘Financial Times’ el 10  de enero de 2013 http://www.ft.com/cms/s/0/42a827b2-5b24-11e2-8d06-00144feab49a.html#axzz2JTjv4xab

ICOMP está profundamente decepcionada por la decisión tomada ayer por la FTC (Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos) en la investigación antimonopolio a Google. El decreto de acuerdo extrajudicial sobre las patentes de estándares básicos es más débil que lo ya requerido por la ley estadounidense. El uso por parte de Google de estas patentes para bloquear los productos de la competencia daña claramente a los consumidores, y no está claro que el decreto vaya a prevenir que Google continúe utilizando estas patentes para frenar la competencia e incrementar los precios para los consumidores.

Aún más desalentador es la incapacidad de la FTC de dar cuenta de los desequilibrios existentes en las búsquedas de Google, así como su decisión de no imponer compromisos formales en las otras prácticas abusivas de Google en búsquedas. La disposición de la FTC a aceptar compromisos voluntarios por parte de Google no será efectiva a la hora de prevenir que Google aproveche su dominancia en búsquedas – 93 por ciento en Europa y 90 por ciento a nivel global – para dañar a la competencia y a los consumidores.

Una vez tomada esta decisión, es más importante que nunca que la Comisión Europea, al cerrar su propia investigación sobre Google, se mantenga firme e insista en imponer compromisos significativos que den cuenta de los desequilibrios en las búsquedas de Google y restauren por completo la competencia en búsquedas. Las cuotas de mercado y dominancia de Google son considerablemente superiores en Europa. La FTC y la Comisión Europea operan bajo marcos legislativos y realidades de mercado muy diferentes. De hecho, el Comisario Almunia ya ha afirmado que espera compromisos vinculantes por parte de Google en varias áreas, incluyendo los desequilibrios en las búsquedas, a cuyo cumplimiento podrá obligarse a través del procedimiento del “Artículo 9”. Dichos compromisos prometen ser mucho más efectivos y obligatorios que los “compromisos voluntarios” aceptados por la FTC.

Los esfuerzos de la Comisión durante las próximas semanas son de suma importancia, pues determinarán si Europa tendrá un internet verdaderamente abierto y competitivo. Los miembros de ICOMP apoyan todos los esfuerzos para restaurar la competencia en búsquedas y están listos para contribuir en cualquiera de los compromisos propuestos.

ICOMP toma nota del anuncio por parte de la Comisión Europea de que continuará con el proceso de negociación de un acuerdo con Google tras una larga investigación precedida por alegaciones bien documentadas que afirman que el gigante de internet está violando la ley de competencia. Los miembros de ICOMP aplauden la rigurosidad de la Unión Europea al estudiar el mercado y solicitar compromisos vinculantes, pero éstos deben dar verdadera cuenta del problema mediante su solidez y restaurando rápidamente la competencia en las búsquedas y mercados relacionados. Hay que destacar, además, que por el momento no existe una oferta formal y vinculante sobre la mesa.

A pesar de que damos la bienvenida al hecho de que Google siga implicándose en las negociaciones, ICOMP advierte de la necesidad urgente de frenar el daño que se está causando y proporcionar una compensación. Prolongar las negociaciones con el fin de evitar la censura no debería ser una estrategia permitida.

Google se enfrenta a una serie de quejas serias y complejas por parte de, al menos, 19 entidades de todos los sectores, tales como la Asociación Alemana de Editores de Revistass (VDZ), Ciao, eJustice.fr, la Federación Alemana de Editores de Periódicos (BDZV), Foundem, Microsoft y Twenga. Cada uno de los demandantes tiene derecho a que se aborden por completo todas sus preocupaciones de un modo efectivo y verificable en el largo plazo. El hecho de que Google adopte unos compromisos confusos y poco definidos seguramente no sea suficiente para convencer a las partes dañadas de que se ha puesto remedio al daño de Google a la competencia.

Comentando el anuncio, David Wood, Asesor de ICOMP, afirmó:

“En principio, damos la bienvenida al anuncio de que continúan las negociaciones para alcanzar un acuerdo. Con ello se ven reconocidas las quejas que afirman que el comportamiento de Google ha constituido un abuso de su posición dominante en el mercado de búsquedas online.

Durante varios años, hemos mostrado nuestra preocupación acerca de que la conducta de Google viola la ley de competencia europea. El comportamiento de esta compañía ha causado un daño significativo a numerosos negocios a lo largo del ecosistema online, lastrando la innovación y la competencia para, en último término, afectar a los consumidores y a la economía de Europa.

Además de abordar las cuatro preocupaciones clave identificadas en el discurso del Comisario Almunia en mayo, así como restaurar la competencia en el mercado europeo, es vital que los términos de cualquier acuerdo incluyan medidas para reparar rápidamente el perjuicio causado a los negocios y consumidores europeos, y que sean lo suficientemente sólidos para asegurar que tal daño no vuelve a repetirse.  Dado el historial de incumplimiento de Google, cualquier paquete de compromisos debe incluir un sólido mecanismo de control que facilite a consumidores y compañías notificar a la Comisión las violaciones potenciales, y a ésta investigarlas y resolverlas rápidamente. Confiamos en que éste sea el caso y se ponga en marcha un acuerdo sólido.

En caso de que un acuerdo falle a la hora de imponer medidas estrictas, es probable que Google continúe abusando del 93% de su dominancia del mercado de búsquedas europeo, provocando graves consecuencias para la competencia online, la innovación y la libertad de elección del consumidor.

Además, Google tiene un historial probado de frustrar las investigaciones oficiales, y muchas terceras partes han tenido experiencias poco satisfactorias a la hora de involucrarse en negociaciones. Los demandantes y otras partes interesadas continuarán presionando para que se tengan en cuenta sus preocupaciones.

Los reguladores de todo el mundo que están sometiendo el comportamiento de Google a escrutinio observarán de cerca estas negociaciones y cualquier acuerdo final con el fin de asegurar que se ponen en marcha las medidas adecuadas para seguir defendiendo una competencia online saludable en sus propios mercados”.

Google es considerado el gigante de internet pero, muchas veces, su comportamiento no llega a ser del todo transparente y su forma de actuar es a menudo cuestionada.

La posición dominante con la que la compañía cuenta en el sector de la publicidad online, gracias a sus herramientas Adsense y Adwords, se puede observar en los datos revelados por Infoadex, según los cuales en 2011 Google facturó en España 386 millones de euros, lo que supone un 3% del mercado publicitario total. Sin embargo, el dato realmente interesante, según este informe, es que Google acapara un 80% de los enlaces patrocinados. No es de extrañar por tanto que la competencia le acuse de abuso de posición dominante, también en este sector, así como de la ilegalidad de algunas de sus prácticas. Esto provoca que sus competidores se encuentren en una situación de desigualdad de condiciones.

En este contexto, una de sus prácticas más criticadas es la subasta de marcas registradas como palabras clave para aparecer bien posicionado en el buscador. Según este sistema, una compañía puede comprarle a Google un término asociado a su competencia. De esta manera, cuando se realiza una búsqueda con ese término, el buscador muestra los enlaces patrocinados de la empresa que ha comprado el término antes que los de la empresa propietaria de dicha marcha registrada.

Los empresarios españoles ya han empezado a manifestar sus protestas, y el primero en hacerlo ha sido el propietario de La Tienda del Espía, Antonio Durán, que ha interpuesto una demanda contra Google por haberse visto afectado directamente por este sistema. A raíz de su denuncia, Antonio Durán ha creado la Asociación Española de Propietarios de Patentes y Marcas (AEPPYM), como apoyo a otras marcas que se sientan amenazadas, y de esta manera poder hacerse fuertes en la investigación de la Comisión Europea, a la que ya han enviado un dossier detallando su caso.

Dicha investigación, que comenzó en noviembre de 2010, trata de definir si la compañía estadounidense estaría violando normas comunitarias de competencia mediante un supuesto abuso de posición dominante, con prácticas como dar prioridad a sus propios anuncios o aprovechar contenido de competidores en su propio beneficio. El pasado mes de mayo, la Comisión Europea exigió a Google cambios en varias de sus prácticas si quería evitar una multa. En este sentido, la compañía envío una propuesta el pasado mes de julio, que actualmente está siendo analizada por la Dirección General de la Competencia.

La polémica de la subasta de marcas registradas enfocada a la publicidad no es sino una más de las batallas a las que Google viene enfrentándose en los últimos tiempos. Otros ejemplos de esas pugnas son las relacionadas con cuestiones de privacidad, especialmente con Street View o el caso Safari, o con cuestiones de propiedad intelectual, con asociaciones de diarios de varios países europeos que han demandado a la compañía por reproducir contenidos sin permiso. Lo que, en definitiva, es un hecho, es que la compañía se encuentra bajo la vigilancia de las autoridades de todo el mundo.